网友热议！车主在4S店“蹭饭蹭电”被拉黑，警方已介入调查

　　炒股就看，权威，专业，及时，全面，助您挖掘潜力主题机会！

（来源：半岛晨报）

近日，一名汽车博主在短视频平台发布了两则内容为“帮粉丝处理吃饭纠纷”的视频，引发广泛关注。视频中，一位庞姓男子称其在安徽合肥某4S店消费后，因服务问题与店员发生冲突，车辆被门店“拉黑”禁止入店。

4S店方面则表示，该男子一年内到店用餐超260次还打包带走，甚至把自家的电动自行车带到店内员工充电区充电，且存在多次辱骂员工等行为，门店才终止对其全部服务。工作人员介绍称该店提供的免费用餐、洗车、充电是门店的特色服务，没有书面规定，也无次数限制。

3月19日，合肥市公安局经开分局向封面新闻表示，该事件仍在进一步调查中。

毫达律师事务所主任律师孙顺发表示，该车主的行为已涉嫌构成权利滥用，违背了诚实信用原则。

一年到4S店用餐超260次

视频显示，庞先生自称，他于2024年9月在合肥某比亚迪4S店购车时，客服人员告知可享受免费洗车、充电、就餐等服务。2026年3月，庞先生因充电问题与店员发生口角及肢体冲突，双方报警处理。

庞先生还称，有店员曾在电话中威胁其家人，最终他的车辆被4S店“拉黑”，无法再享受任何服务。

视频中，该4S店销售经理表示，此前曾安排客服经理与庞先生专人对接，庞先生在店内接受服务的频次、内容已经远超正常的服务范围。在此基础上，双方依然有数次矛盾升级，庞先生在4S店内的报警就不下于6次。

此外，销售经理还称，去年一年，庞先生到店内用餐超过260次，并携带饭盒打包带走，甚至还把自家的电动自行车带到店内员工充电区进行充电。

今年3月份，双方矛盾再次升级。原因为庞先生又将电动自行车停到店内新车交付区域充电，员工让庞先生将车挪走，双方发生冲突。

对此，庞先生承认给电动自行车充电的行为，但“没人告诉我不能充”，之所以多次到店里充电、吃饭，是因为“工作的地方离这很近”。

4S店工作人员曾与庞先生协商，一次性买断庞先生的所有保养券、维修基金，门店与庞先生此后不产生任何交集。但最终该协议未能达成。

此事在社交平台引发广泛讨论，网友观点不一。有网友认为，庞先生过度使用免费资源、辱骂员工的行为不妥，4S店将其“拉黑”情有可原；也有网友表示，门店既然承诺了相关服务，就不应单方面终止，双方应理性协商解决。

各说各话，警方称还在调查

封面新闻记者经过核实了解到，涉事门店为比亚迪安徽东和鸿瑞4S店。3月19日，记者联系到该4S店，相关工作人员确认，视频反映的情况基本属实。

该工作人员表示，门店确实为客户提供免费充电、餐饮、洗车等服务，“有专门的客户充电桩，从早上9点到下午5点对外开放。餐饮方面，过来买车或者保养是有就餐的，目前没有限次数。”

当记者进一步询问与庞先生的纠纷处理进展时，该工作人员表示，目前不便接受采访。

记者私信联系发布视频的汽车博主，希望获取当事人庞先生的联系方式，截至发稿未获回复。

随后，记者联系到该4S店所在的辖区派出所——合肥市公安局经开分局莲花派出所，相关民警表示，媒体采访需联系分局。

合肥市公安局经开分局相关警员则表示，针对此事，“我们还在调查。”

律师：车主涉嫌权利滥用

工作人员称，该4S店提供的免费用餐、洗车、充电是门店的特色服务，没有书面规定，也无次数限制。

车主庞先生的行为是否存在法律问题？4S店“拉黑”车主的行为又是否合理？3月19日，封面新闻记者采访了毫达律师事务所主任律师孙顺发。

1、门店工作人员口头承诺是否具有法律效力？

孙顺发表示，工作人员的口头承诺具有法律效力，但消费者面临举证难的现实风险。根据《民法典》第四百六十九条第一款的规定，当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。这意味着，口头达成的约定同样是合同的一种形式，是合同的重要组成部分。只要该承诺是双方真实意思的表示，且内容不违反法律的强制性规定或公序良俗，就具有法律约束力，商家应当遵守。

但在司法实践中，口头承诺的举证难度极大。根据“谁主张，谁举证”的原则，若4S店否认曾作出过“终身免费”的承诺，车主需要提供证据来证明该口头约定的存在。如果车主无法提供如录音、录像、微信聊天记录、证人证言等有效证据，其主张将很难得到法院的支持。

2、车主的行为是否存在法律问题？

孙顺发说，该车主的行为已涉嫌构成权利滥用，违背了诚实信用原则。

他介绍，首先，根据诚实信用原则，当事人在行使权利、履行义务时，应当秉持诚实、恪守承诺。车主享受免费服务是正当权利，但其“一年就餐超260次”且“打包”的行为，显然已超出了正常、合理的个人消费范畴。这种高频次、带有囤积性质的使用方式，可能被视为利用规则漏洞，不正当地加重了商家的运营成本，违背了双方建立服务关系时的互信基础。

其次，根据禁止权利滥用原则，《民法典》第一百三十二条规定，民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。该车主的行为虽然单次看似在行使权利，但其累积的频次和方式，可能导致4S店不堪重负，其获得的便利与4S店承担的额外成本之间出现了严重失衡，构成了权利的滥用。

3、4S店“拉黑”车主是否合理？

孙顺发表示，在车主的行为已严重超出合理范畴，构成权利滥用的前提下，4S店将其“拉黑”并拒绝继续提供服务，可以视为一种终止合作或拒绝继续履行合同的抗辩行为。虽然方式可能略显激进，但鉴于车主行为对正常经营秩序的破坏，4S店此举具有一定的合理性，旨在防止自身损失扩大。

4、此类情况商家如何进权利救济？

孙顺发建议，当消费者的行为超出合理边界时，商家可通过合法、理性的途径进行救济，避免从“有理”变“无理”。

首先应与消费者进行沟通，明确指出其行为已超出正常范围，并书面或通过可留存证据的方式告知其将对服务条款进行调整，例如限制使用频次、禁止打包等。如果消费者的行为导致合同目的无法实现，商家可以依据《民法典》的相关规定，主张因情势变更或对方违约而要求变更或解除合同。若双方协商无果，商家可以向市场监管部门投诉，或向人民法院提起诉讼，要求消费者承担因滥用权利给商家造成的损失。

来源：封面新闻